OW komen in de verkeerde manche.

W/NZ
♠	H 9 8			♠	A V 3
♥	A V 8 6 5			♥	B 3 2
♦	V 6			♦	7 3 2
♣	A H 7			♣	V 8 6 4

NZ rapen vijf ruitens op, waarna leider oost drie down gaat... (lees bij de oplossing hoe).
In 4♥ had west alleen twee ruitens en een harten verloren.

'Je geeft een evenwichtige hand aan', zegt oost, 'dus ik dacht met mijn 4-3-3-3 dat 3SA een prima contract zou zijn.'
'Kon je niet 3♥ bieden om je driekaart aan te geven?' zegt west. 'Ik kan dan kiezen uit 3SA, met een vierkaart harten, en 4♥, met een vijfkaart.
'3♥ bieden met een 4-3-3-3 lijkt me niet logisch', pareert oost. 'Trouwens, dat zou misgaan als je daarop past. Met mijn maximum van 9 punten - ik heb er 6-9 beloofd - wil ik immers naar de manche.'

Wie deed het verkeerd?

Oplossing

Oost deed het verkeerd. Als west vijf hartens heeft, is 4♥ in de 5-3 fit meestal een beter contract dan 3SA, óók nu oost zelf een 4-3-3-3 heeft. Dat blijkt hier wel. West heeft dan immers zeker ergens een doubleton en als dat een kleine doubleton in een lage kleur is...

Oost zit er ook naast wat betreft dat passen van west op oosts eventuele 3♥-bod: dat mag west helemaal niet, want 3♥ is forcing! En wel hierom: als west maar vier hartens zou hebben, zou hij na 3♥ 3SA bieden. Kortom, door 3♥ te bieden, geeft oost aan dat het een manche wordt.

Wests suggestie is dus volkomen juist: oost had na 2SA beter 3♥ kunnen bieden. Dat dwingt west te kiezen uit 3SA en 4♥. Passen kan niet!

Hoe oost in 3SA drie down ging? Toen NZ hun vijf ruitenslagen maakten (zuid had de vijfkaart) gooide oost in zijn hand twee hartens weg, in dummy twee hartens en een klaveren. Hij nam de nakomst met ♠A en speelde ♣AH, ♠V en ♣V (west harten weg). Toen zuid op ♣V niet bekende, nam oost (voor zijn achtste slag) de hartensnit. Noord maakte ♥H en de dertiende klaveren...
(Om zelf uit te zoeken: hoe had oost acht slagen kunnen maken zonder het risico van drie down te lopen?)