Beste Ed en Peter,

Naar aanleiding van een vraag van Rob Hallewas over een volgbod van 2♦ terwijl hij zelf met zeven ruitens er achter zit, haalt Peter de interessante discussie over het 1SA-volgbod na een 1♠-opening van zuid ("Gepiepeld", gepubliceerd op 12 maart 2010, lees hier) waar ik destijds ook op gereageerd heb, nogmaals aan.
Ik wil daar nog een argument aan toevoegen waarom ik het niet met Peter eens ben: het verschijnsel van de psych. Als West in deze situatie niets heeft, kan hij besluiten met 1SA een psychologisch bod te doen om zo te proberen NZ uit een schoppenmanche te weerhouden. Tenzij hij dit regelmatig doet, en oost rekening houdt met een dergelijk bod, is dat niet verboden. Dan is het toch raar als west wordt gecorrigeerd door de arbiter als hij zich vergist, terwijl hij wel opzettelijk zo'n 'vervuilend' bod mag doen?

Vriendelijke groeten, Remco ten Hagen

Antwoord Ed Hoogenkamp (Zuid)

Beste Remco,

Er zijn van die momenten dat ik gewoon moet accepteren dat de discussie langs mij heen gaat. Dit is zo'n moment.  

Un saludo desde Barcelona

Antwoord Peter van der Linden (Noord)

Beste Remco,

Hmm, eigenlijk was die discussie gesloten maar inmiddels zijn we vier maanden verder en voor nieuwe bezoekers van de site... Oké, die nieuwe bezoekers moeten dan eerst maar even (?) de hele discussie lezen (ik geef de link hier nog eens).

Dan mijn reactie: natuurlijk mag west psychen. Daarvoor bestaat een zekere jurisprudentie: als een paar/speler vaak psycht moet dat op de systeemkaart staan (en als de psychs geregeld in een bepaalde biedsituatie worden gedaan, moet ook dat op de kaart staan). Staat er niets over psychen op de kaart (of als er staat dat dat paar 'zelden of nooit psycht') maar doet dat paar het niettemin geregeld, dan wordt dat wel bekend. De tegenstanders/slachtoffers zullen de arbiters op dat paar attenderen. Vooral als de partner van de psycher er zelden of nooit instinkt en merkwaardig 'handig' anticipeert op de psychs maar dan betreden we het terrein van het valsspel.

Deze aanpak van psychs kan gewoon gehandhaafd blijven als mijn voorstel 'maak van systeemvergissingen een overtreding, net als bijvoorbeeld verzaken' zou worden aangenomen.
Ik begrijp wel wat je bedoelt: west zou zijn vergissing (1SA terwijl hij 2SA bedoelde) slim kunnen uitleggen als een psych. Dat zou niet netjes van west zijn. Daarom zal een fatsoenlijke speler — en de meeste spelers zijn fatsoenlijk — dat niet doen. En die enkele keer dat een speler (een onfatsoenlijke dus) zoiets toch flikt, nou dan komt hij er vaak niet eens mee weg omdat uit de hand van zo'n boef zonneklaar blijkt dat hij zich vergist heeft en wat hij wel had willen bieden (denk maar eens aan de beruchte Ghestem-fouten: geen enkele arbiter zal geloven dat je psychte toen je een 5-5 in schoppen-ruiten aangaf terwijl je schoppen-klaveren blijkt te hebben!).
En die enkele onfatsoenlijke speler die er een enkele keer toch mee wegkomt, zal scherp in het oog worden gehouden, indachtig de psych-jurisprudentie.
Nee, ik zie geen grote problemen: ik denk dat mijn voorstel een enorm aantal systeemvergissingen met de erop volgende ellende voorkomt en slechts uiterst zelden een louche vergisser die zegt gepsycht te hebben, laat ontsnappen.

Ik zag trouwens net dat Ed (we hebben voortdurend contact via Skype) wakker is geschrokken uit zijn siësta en jouw brief en mijn antwoord begon te lezen. Eerst keek hij net zoals hij kijkt naar een politicus op tv ('van welke planeet komen die lui?') maar al snel viel hij weer in slaap. Daarom is hij gek op discussies over de Spelregels: hij slaapt er zo heerlijk op.

En hils fra Orkanger