Beste Ed en Peter,

Wanneer is een kaart gespeeld?
De leider noemt een kleine klaveren. Op dit moment liggen er nog drie kaarten op tafel, dat zijn ♣10 en twee schoppens.
De leider vindt dat hij een kleine schoppen mag spelen, is dit juist?

Morm

Antwoord Ed Hoogenkamp (Zuid)

Beste Morm,

Het Spelregelboekje zegt er dit over:
3. Een kaart van de blinde moet worden gespeeld, als ze opzettelijk door de leider is aangeraakt anders dan om de kaarten te rangschikken of een kaart onder of boven de aangeraakte kaart te bereiken.
4. (a) Een kaart moet gespeeld worden, als een speler haar noemt of anderszins aanduidt als de kaart die hij wil spelen.
    (b) Tot zijn partner een kaart gespeeld heeft, mag een speler een onopzettelijke aanduiding wijzigen, mits hij dit zonder denkpauze doet; maar als een tegenstander op zijn beurt een kaart heeft gespeeld die reglementair was vóór de wijziging van de aanduiding, mag die tegenstander de aldus gespeelde kaart terugnemen en vervangen door een andere (zie artikel 47D en 16D1).

Al met al lijkt me de klaveren dus gespeeld.

Tenzij natuurlijk Peter leider is. Die heeft zoveel wires crossed dat je er eigenlijk standaard van uit moet gaan dat hij een andere kaart bedoelt dan hij noemt.

Un saludo desde Barcelona

Antwoord Peter van der Linden (Noord)

Beste Morm,

Mij lijkt die klaveren ook gespeeld.
Vergelijk jouw voorbeeld eens met dit geval. Een jurist zou misschien spreken van jurisprudentie. Dat jouw leider de te spelen kaart noemde, terwijl de zich vergissende leider uit de link de kaart pakte, doet niet terzake... denk ik. Het kostte laatstgenoemde overigens alleen maar een wereldkampioenschap... Ik hoop dat het bij jou wat minder belangrijk was (bridge blijft hoe dan ook toch maar een spelletje).

Ik schreef 'denk ik' want ik ben geen arbiter en Ed is dat ook niet. Omdat we de laatste tijd veel arbitragevragen krijgen, doen Ed en ik een oproep aan onze bezoekers:

De arbeidsvoorwaarden (ook de secundaire) zijn geheel van deze tijd:
- geen salaris of honorarium
- geen onkostenvergoeding
- geen carrièremogelijkheden
- gruwelijke werktijden (maar die worden gecompenseerd door onhaalbare deadlines)
- stank voor dank (ooit gehoord dat iemand het met een arbiter eens is?)
- garantie tot op de hoek
Bridgevaria.nl verwacht van al zijn medewerkers het onvoorwaardelijke goedpraten van alle blunders van Ed en Peter.

Ed heeft het over wires crossed bij mij. Hmmm. Beter dat dan een draadje los...

En hils fra Orkanger

  Reactie Martin Sinot 22 juni 2010:

Wat betreft dat probleem 'Is die kaart gespeeld?' luidt het antwoord inderdaad: ja, in principe is die kaart gespeeld. De leider heeft een kleur genoemd (klaveren) en er is een kaart van de gevraagde kleur aanwezig.
Alleen als de leider de arbiter ervan weet te overtuigen dat hij écht een schoppen bedoelde en dat hij zich versproken heeft, mag hij toch die schoppen spelen. Eventuele kaarten die de tegenpartij heeft gespeeld mogen dan straffeloos terug (en zijn OI — ongeoorloofde informatie — voor de leider, niet voor de tegenspelers).
Let wel: het gaat dan écht om een verspreking; de leider is iets anders aan het doen dan uit zijn mond komt — en is dus niet van gedachten veranderd. Je zult dan ook vreselijk je best moeten doen om de arbiter van die verspreking te overtuigen, want die zal bij ook maar de geringste twijfel de aangeduide kaart als gespeeld hanteren.

Groetjes,
Martin Sinot

Tot slot: Bridgevaria heet Martin Sinot van harte welkom als arbitragedeskundige bij de Vragenrubriek NZ. Hij hapte direct toe na het verschijnen van onze oproep (daaraan zullen de arbeidsvoorwaarden natuurlijk niet vreemd zijn...).
Vanaf nu dus deskundig antwoord van een échte arbiter: Martin is namelijk al een aantal jaren bondsarbiter, dus 'in Utrecht denken ze in elk geval dat ik het een beetje kan', aldus zijn eigen bescheiden commentaar.
'Nu nog deskundig commentaar bij de andere vragen', is de reactie van velen hier. Laat Ed & Peter het maar niet horen.