Beste Ed en Peter,

Zie het artkel Reese kón kaarten. Op iedere bridgeles leer je, wat betreft snijden met acht troeven: Eight never, nine ever. Rosen past dit toe en Reese niet. Wat is uw advies voor standaardbridgers? Topbridgers vinden hun weg wel.
Of moet je iedere hand/bod anders beoordelen?

Met vriendelijke groet, Elge

Antwoord Ed Hoogenkamp (Zuid)

Beste Elge,

Je kon met je laatste opmerking de spijker niet harder op de kop raken. Ook de beginner ontkomt er niet aan elk spel op zich te beoordelen. Het advies dat je zelf noemt (met acht kaarten samen snijden op de vrouw en met negen kaarten samen aas-heer slaan) geldt alleen, en ik zeg nadrukkelijk alleen, voor de kleur zelf, zonder specifieke omstandigheden in de andere kleuren.

		♠	6 5 4
		♥	H 8 6 5
		♦	A H V B
		♣	H 4
		♠	H 3 2
		♥	A B 10 9 7
		♦	6 5 3
		♣	A 7

In 4♥ krijgt zuid ♣V uit. Hij telt drie mogelijke schoppenverliezers als ♠A fout zit. Verder kan ♥V verloren gaan. Hij kan echter op noords vierde ruiten een schoppen kwijt.
Stel dat hij nine never volgt: hij slaat ♥A en ♥H. Als oost ♥V derde blijkt te hebben (west bekent maar één troef), begint de leider aan de ruiten. Als oost echter de derde ruiten (of eerder) af kan troeven met ♥V en schoppen naspeelt, kan zuid down gaan. Merk op dat dit werkelijk het enige downscenario is.

Zuid kan dit simpel voorkomen. Hij speelt ♥H en snijdt vervolgens over oost. Die kan op die manier nooit aan slag komen. West mag ♥V maken als hij die heeft. Hij kan geen drie schoppenslagen genereren voor OW (zuid maakt immers altijd ♠H in zuid als hij als laatste mag bijspelen). Zo garandeert zuid zijn contract door te snijden over oost. Nine never gaat hier dus om heel duidelijke redenen niet op.

Zo zijn er veel voorbeelden. De leider ontkomt er niet aan elke keer weer opnieuw zijn speelplan te maken. Spelen op basis van regels gaat niet goed aflopen...

Peter doet dat wel. Hij probeert al jaren nine ever, eight never en begrijpt maar niet waarom hij zo weinig punten scoort...

 Un saludo desde Barcelona

Antwoord Peter van der Linden (Noord)

Beste Elge

Ed doet zijn best maar zegt het zo onduidelijk.
Eight never, nine ever is een regeltje dat aangeeft dat
- Als je vrouw-vijfde in een kleur mist
- En als je probeert alle slagen in die kleur te maken
...het iets kansrijker is te snijden dan te slaan.
En:
- Als je vrouw-vierde in een kleur mist
- En als je probeert alle slagen in die kleur te maken
...het iets kansrijker is te slaan dan te snijden .

Kijk eens naar Eds voorbeeld: als OW op ♥H bekend hebben, de leider dan een harten van tafel speelt en oost klein bekent, staat de leider voor de keus:
- Als hij nu snijdt (wat het regeltje ontraadt), heeft hij ongeveer 45% kans dat hij geen hartenslag verliest.
- Als hij nu ♥A legt ('slaat'), zoals het regeltje aanraadt, heeft hij 55% kans geen hartenslag te verliezen.
Dus het regeltje klopt wel. 
Maar heel vaak gáát het niet om één kleur. Eds voorbeeld maakt dat duidelijk: de leider vindt het helemaal niet erg een slag aan ♥V te verliezen, als het dan maar aan west is, die kan geen schoppen door de heer heen spelen! Hij streeft ernaar zijn contract te maken en niet om per se geen hartenslag te verliezen. Hij neemt in harten dus niet de 'beste' kans (op nul hartenverliezers). Hij garandeert, door 'voor de zekerheid' over oost te snijden, vrijwel dat hij zijn contract maakt.

Bij Reese's spel was de situatie vergelijkbaar. Als hij op ♣V had gesneden — zoals zijn concurrent Rosen deed — en dat was mislukt, was hij zeker doen gegaan. Rosen nam dus een kans van, laten we zeggen, 55% (in werkelijkheid liggen de kansen na wests preëmptieve bod iets anders maar dat voert nu te ver).
Reese sloeg de klaveren en nam zo 45% kans om geen slag aan ♣V te verliezen, niet zo heel veel minder dan Rosen. Reese deed dat omdat hij, ook al viel ♣V niet, hij daarna nog steeds zeer goede kansen had zijn contract te maken (in tegenstelling tot Rosen, die, zoals gezegd, meteen down was geweest als de snit was mislukt). Kortom, Reese had om te beginnen al 45% kans en daarna, toen die 45% niet uitkwam, alsnog 80% (ruwweg, misschien is het wel meer, ik heb het niet uitgerekend) kans om zijn contract te maken, namelijk als het hem lukte de hartenkleur vrij te troeven en te bereiken (en dat lukte hem inderdaad ook).

Wat 'standaardbridgers' hier mee te maken hebben? Dit: het doel van de leider (in viertallen) is de speelwijze te kiezen die hem de grootste kans biedt zijn contract te maken. Dat is iets anders dan de grootste kans te nemen om in één kleur zo min mogelijk slagen te verliezen. Ook standaardbridgers moeten dus (proberen) het 'hele beeld' van een spel (te) zien en zich niet blind staren op één kleur.
Ofwel: de regel eight never, nine ever klopt wel (dat Ed zegt dat hij 'niet opgaat' is dus niet juist) maar geldt alleen voor één kleur. Als de leider naar het hele spel kijkt, volgt hij die regel soms met opzet niet.

En dat Ed mij het verhaspelen van die regel in de schoen schuift, is begrijpelijk. Het heeft hem een jaar of vijftien gekost het kreng te onthouden. Dat ik zelfs een paar (niet al te veel, hoor...) percentages uit de kansberekening uit mijn hoofd weet, is voor hem verbijsterend. Die eight en nine zijn namelijk zo'n beetje de hoogste getallen die in zijn tel(denk?)raam passen. Kortom, hij heeft zulke regeltjes nodig, als een drenkeling een stuk hout.

En hils fra Orkanger