| Hoe sterk moet je zijn voor een volgbod op éénniveau |
| zaterdag 27 februari 2010 07:00 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Beste Ed en Peter, Antwoord Ed Hoogenkamp (Zuid) Beste C. Langenberg, Ik kan geen letterlijk antwoord geven op de vraag. Althans niet met ja of nee. We moeten iets dieper kijken. Laat ik de omstandigheden schetsen waar ik een volgbod zou overwegen op een kleur met één honneur en een hand van 8 of 9 punten.
Hiermee volg ik 1♥. Met name door de vulling (♥10987) en het lijkt er sterk op dat we die kleur het beste kunnen aanvallen tegen 'hun' contract.
Hiermee volg ik niet. De kleur is te gammel en ruiten zou − als er 1♣ geopend is − best een betere uitkomst kunnen zijn dan harten. Ik ga partner dus niet vertellen wat hij uit moet komen.
Als ik zwakke sprongvolgbiedingen speel (en dat doe ik), dan volg ik met 2♥. Ik bied geen 1♥. De enige reden om te bieden is hun bieden te verstoren. Dat doe ik wel met 2♥, maar zeker niet met 1♥. Un saludo desde Barcelona Antwoord Peter van der Linden (Noord) Beste C. Langenberg, Ed schetst de omstandigheden waaronder hij een volgbod op een kleur met één honneur en een hand van 8 of 9 punten zou overwegen. Ik wil de zaak benaderen vanuit de vraag: welke doelen streef je na met een volgbod? Er zijn er drie. In willekeurige volgorde: 1. Het storen van het bieden van de tegenpartij. 2. Het proberen zelf een goed contract te bereiken, ook als dat een uitnemer is. 3. Het aangeven van een goede start aan partner. Daar staat echter ook een eis tegenover: het volgbod moet geen overdreven risico op gevoelig gedoubleerd downgaan inhouden. Ofwel: de hand moet voldoende speelslagen bevatten. De klassieke opvatting is dat de volgbieder gedoubleerd zoveel down mag, dat hij minder negatief scoort dan als de tegenpartij een manche maakt. Dat leidt tot de 'Regel van Twee en Drie': - Niet tegen wel kwetsbaar zijn vier speelslagen genoeg (drie down gedoubleerd is -500, 'hun' manche is -600 of erger). - Bij niemand kwetsbaar zijn vijf speelslagen nodig (twee down = -300, hun manche = -400). - Bij allen kwetsbaar zijn ook vijf speelslagen nodig (twee down = -500, hun manche = -600) maar het loont iets voorzichtiger te volgen dan bij niemand kwetsbaar omdat bijvoorbeeld twee down terwijl zij geen manche kunnen maken hier duurder is. - Bij wel tegen niet kwetsbaar zijn zes speelslagen nodig. Deze eisen zijn echter wat rigide, vrijwel niemand houdt zich er letterlijk aan. Als een hand wat betreft de doelen 1, 2 en 3 goed uit de bus komt, riskeren we vaak wel een downslagje te veel... Met name punt 1, het 'stoor'aspect, weegt zwaar (zie ook Eds derde voorbeeld, ook al gaat dat over een sprongvolgbod): - Een 1♥-volgbod stoort (iets) meer na een 1♣-opening dan na een 1♦-opening (lees voor 'storen' hier: 'biedruimte wegnemen'). Maar veel last heeft de tegenpartij er niet van. Sterker nog, een 1♥-volgbod geeft de partner van de openaar een extra biedmogelijkheid: met een doublet (negatief) geeft hij nu precies een vierkaart schoppen aan en met een 1♠-bod een vijfkaart of langer. - Een 1♠-volgbod stoort dus beter in beide gevallen. Zelfs véél beter als de partner van de openaar geen vierkaart harten en geen schoppenstop maar wel wat verspreide punten heeft:
Zuid is hier bepaald niet gelukkig mee. Sommigen zouden op een driekaart met 2♦ steunen maar dat kan heel goed verkeerd aflopen. 'Pas' lijkt dus het beste maar tja...:
Zuid is niets opgeschoten. Hij zou nu kunnen doubleren: 'Ik heb wel wat maar kon daarnet niets bieden of doubleren' (en dan maar hopen dat partner niet denkt dat zuids pas 'dus' een strafpas was; noord moet aan zijn hand kunnen zien dat dat niet het geval is − bovendien is het af te raden strafdoubletten te spelen op laag niveau op een kleur die vrijwillig gesteund is). Hoe dan ook: dít volgbod heeft zijn doel wel bereikt! (Merk op dat NZ veel minder last hadden gehad als zuid een vierkaart harten had gehad: hij had dan negatief kunnen doubleren). We concluderen dat bij twijfel over 'volgen of niet na een 1♣/♦-opening' we eerder 1♠ dan 1♥ zullen volgen. Met een slechte kleur volgen, zoals in uw geval, geeft meestal geen goede uitkomst aan; doel 3 wordt dus niet bereikt. Een slechte kleur is dus een 'contra-indicatie' voor een volgbod. Maar als het volgbod wel doel 1 en 2 dient (of zou kunnen dienen) en de hand voldoende speelslagen telt (dus teveel down is onwaarschijnlijk), kan een volgbod te verdedigen zijn:
Zuid maakt met harten als troef een slag of vier en dat is voldoende. Maar het bod scoort niet wat betreft doel 1 en niet meer dan redelijk wat betreft doel 3. Toch zouden vrijwel alle bridgers volgen wegens doel 2: wie te veel past, laat zich te vaak uit de bieding drukken. Er kan immers heel goed een hartencontract voor NZ inzitten, dat na een pas van zuid gemist zou worden (vooral als OW schoppen bieden en steunen). Nog even over doel 1 (storen) in dit voorbeeld: het volgbod stoort hier niet of nauwelijks. Nóg niet... Als zuid met 1♥ volgt, kan dat toch zeer storend blijken als west bijvoorbeeld 2♣ biedt en noord dan naar 4♥ springt. Dát bod is dan wel uiterst storend voor OW. De uitsmijter:
Een international (ik meen dat het 'onze eigen' Sjoert Brink was, tegen Italië in een groot kampioenschap) volgde met een hand als deze 1♠! De Italianen boden vlot 3SA, te spelen door zuid. West kwam braaf met schoppen uit en dat bleek de enige downstart. De leider moest namelijk in alle drie de andere kleuren slagen ontwikkelen. En hoewel NZ de drie hoogste schoppens hadden, betekende dat één down: oost maakt zijn drie azen en uiteindelijk twee lengteslagen in schoppen. Het volgbod diende achteraf (!) dus zeker doel 3 (goede uitkomst aangeven). Vrij uitzonderlijk met zo'n slechte kleur. Ik zou zeggen: don't try this at home. Ik heb daar een goede reden voor: Ed heeft dit volgbod ook gezien en heeft sindsdien vaak op 'boertje-vijfde' gevolgd. De teller staat tot nu toe op minus 9200! Denk dus aan de drie doelen. Als het volgbod op twee van de drie scoort, dan is het al vrij zeker aan te bevelen. Maar kijk wel even of de Regel van Twee en Drie (soepel bekeken) roet in het eten gooit. En hils fra Orkanger |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
