Antwoord Ed Hoogenkamp (Zuid)

Lieve Adriaan,

Er is in mijn ogen helemaal niets mis met je preëmptieve opening. Je mag in principe doen wat je wilt. Als het een keer bij je opkomt om in de derde hand 3♦ te openen op een doubleton, dan houden de regels je niet tegen. Het is met dit soort dingen in principe simpel: zolang je partner het niet weet, mag je afwijken van het systeem.
Een voorbeeld:
Op je kaart staat '1SA-opening 15-17'.
Je opent 1SA met 10 punten. Op zich niets mis mee (reglementair).
- Als partner gewoon 3SA biedt met 10 punten mee, is er niets aan de hand.
- Als partner echter past met 10 punten mee, dan zijn de rapen gaar. Dan handelen beide partners immers op basis van een geheime afspraak (1SA is niet 15-17, maar bv 10-12 punten) en geheime afspraken zijn ten strengste verboden.

Dus kan men alleen protesteren over je drie-opening als die afwijkt van de norm én je partner biedt zodanig vreemd dat het er sterk op lijkt dat hij uitgaat van die afwijking. Nu speelt dat zelden of nooit na een opening in de derde hand omdat partner dan immers al gepast heeft. Hij zal zelden of nooit iets doen tegenover een preëmptieve opening. Vandaar dat die dus best eens wat atypisch mag zijn. Ik heb in de derde hand regelmatig preëmptief geopend met twaalf punten en soms zelfs (met deze kwetsbaarheid) op een vijfkaart.

Je kunt als algemene waarschuwing op je kaart zetten: 'Openingen in de derde hand wijken wel eens af.' Om je zelf wat geruster te voelen. Het is immers niet nodig want dat derdehandsopeningen op van alles kunnen is common sense, er is niets mis met je fair play!

Iemand, overigens, die geen flauw benul heeft van fair play is die sneeuwbal uit Orkanger. Hij blijft mij maar van vals spel beschuldigen. Dat kan niet anders dan te maken hebben met die eindeloze, aaneenschakeling van smadelijke nederlagen die hij tegen mij lijdt aan de bridgetafel.

Ik laat hem aan het woord.

Un saludo desde Barcelona

Antwoord Peter van der Linden (Noord)

Beste Adriaan,

Met Eds commentaar (behalve zijn commentaar op mij) kan ik het alleen maar eens zijn.
Bridgers dienen hun tegenstanders systeemkaarten te overhandigen en zich normaliter aan hun systeem te houden. Als ze afwijken, mag dat niet afgesproken zijn met partner en ook mag zo'n afwijking niet geregeld in een bepaalde biedsituatie voorkomen omdat partner er zich anders op gaat instellen. Kortom: afwijken mág, zolang partner er evenzeer door wordt verrast als de tegenpartij (hieraan zie je dat te vaak afwijken ook onhandig is omdat partner je niet meer zal vertrouwen).

In jouw geval is er overigens niet of nauwelijks sprake van afwijken want uit niets blijkt dat jouw hand afwijkt van de beschrijving op je systeemkaart. Ik neem daarbij aan dat je inderdaad (minstens) een stuk of zes speelslagen had (wegens 'niet kwetsbaar min 3'), dus naast je vijf ruitenslagen minstens een slag in een andere kleur.

Ik denk overigens dat je tegenstanders – die hebben je immers 'nogal fanatiek aangevallen' – zich wat hoffelijker hadden kunnen gedragen. Zeker, ze hebben het volste recht vraagtekens te zetten bij de 'toelaatbaarheid' van een bod. Alleen moeten ze dat doen door de wedstrijdleider te roepen, niet door jou te bestoken met kritiek. De arbiter roepen is níet 'met het mes op tafel spelen' maar gewoon deskundig advies vragen. Beide partijen zouden dat een goed idee moeten vinden: 'Laten we het de arbiter even vragen.' Die legt vervolgens uit of en waarom het gewraakte bod is toegestaan (of niet) en beide partijen kunnen in harmonie verder.

Dan even over 'die eindeloze, aaneenschakeling van smadelijke nederlagen' die ik tegen Ed zou hebben geleden. Om te beginnen vind ik een nederlaag bij bridge niet 'smadelijk'. Verder lijdt Ed, gezien die uitspraak, aan een extreem 'selectief geheugen'. Ik zal daar niet over uitweiden en volsta met de constatering dat Ed niet graag tegen me speelde (verleden tijd, we ontmoeten elkaar al jaren niet in de arena). Niet omdat we elkaar niet mogen (integendeel, we zijn goede vrienden – al zou je dat bij het geregeld lezen van deze rubriek niet zeggen!). Dus waarom wél denk je...?
En van vals spel heb ik hem nooit beschuldigd. Je beschuldigt immers ook je hond niet, als die bij het apporteren in het park op het gras loopt (wat verboden is) in plaats van op het pad.

En hils fra Orkanger

PS: Pien zal nooit antwoorden op een bridgevraag want ze bridget niet! Zij is de tovenares van het internet, zonder haar was deze site onmogelijk.