Beste Ed en Peter,

Ik heb weer een vraag naar aanleiding van een stukje op deze site. Deze keer gaat het om 'De basis van het bieden (3)' (gepubliceerd 17 december 2009 in Varia *, klik hier om het nog eens na te lezen). Zuid A heeft hier een dichte zevenkaart schoppen en drie ruitenslagen. Volgens mij en de site dus goed genoeg voor een 2♣-opening gevolgd door een schoppenbod.
Maar de site zegt dat zuid A dan 2♠ moet bieden, terwijl ik voor 3♠ ben: Een dichte schoppenkleur, meteen vastgesteld als troef. Mijn vraag is dus: Wat is daar op tegen, en wat betekent een sprongbod naar 3♠ dan anders?

Bedankt, Johannes

Antwoord Ed Hoogenkamp (Zuid)

Beste Johannes,

Laten we eerst een systeemkwestie behandelen: omdat veel paren Muiderberg, Multi en allerlei ander zwak gedoe spelen, is 2♣ vaak de enige sterke opening.
Daar zitten dan zowel semiforcing (SF) als mancheforcing (MF) handen in.
In zo'n systeem wordt jouw suggestie (min of meer) meestal gespeeld: 3♠ is de MF variant, 2♠ is de SF variant.

Als je 2♣ als MF speelt, kun je het natuurlijk ook wel spelen maar je snijdt jezelf eigenlijk in de vingers. Je ontneemt de antwoordende hand bijvoorbeeld het onderscheid tussen het positieve 3♠ en het negatieve 4♠.

Ik geloof dat 3♠ het meest gespeeld wordt als precies negen slagen met een lange schoppenkleur. Maar dus echt kale slagen zonder iets extra's. Partner mag erop passen.

Zoiets waarschijnlijk. Met wat verdwaalde rommel kan partner 3SA gokken.

Ik weet niet of dit nou zo'n goede invulling is, maar ik kan even niks anders bedenken. (Misschien is MF 5-5 hoog wat?)
Wie heel goed is in bedenken is Peter.....

Un saludo, groeten uit Barcelona

Antwoord Peter van der Linden (Noord)

Beste Johannes,

Hoe fel schijnt de zon in deze tijd van het jaar in Barcelona? Ik geloof namelijk dat Ed wat te lang in de zon heeft gezeten.

Hij heeft het over het verschil tussen MF en SF (aangenomen dus dat 2♣ de enige sterke opening is) maar dat verschil geeft de 2♣-bieder niet aan met zijn eerste herbieding (2♠ is nog steeds SF of MF) maar met zijn tweede herbieding (zo mogelijk althans: als zijn partner na 2♠ niet 3♣, second negative, maar iets anders biedt, is de situatie mancheforcing en moet de 2♣-bieder bij de eerste gelegenheid afremmen als hij slechts een SF heeft).

Ed noemt ook dat de sprong naar 3♠ precies negen kale slagen aangeeft: dat is inderdaad een bekende afspraak maar mijns inziens komt zo'n hand zo zelden voor dat die afspraak zinloos is.
Die 5-5 die Ed als alternatief noemt, kan wel maar is niet gangbaar. Bovendien zijn er vervolgafspraken nodig: daarna stelt 4♣ harten vast en 4♦ schoppen (beide biedingen geven sleminteresse aan), waardoor je dus een niveau kwijt bent voor controlebiedingen.

Waarmee ik op mijn antwoord kom: Johannes, je hebt volkomen gelijk. Speel zo'n sprong als MF met een dichte kleur. Die kleur is meteen als troef vastgesteld, dus elk volgende bod is een controle.
Ik hoef er verder niet op in te gaan, ik kan namelijk verwijzen naar de vraag die Ed en ik op 10 december 2009 hebben beantwoord  'Antwoorden op de twee klaveren opening'  Ik ben daar in mijn antwoord diep op de zaak ingegaan.
De conclusie moet dus zijn dat we zuid A in het door jou genoemde artikel ('De basis van het bieden (3)' niet 2♠ maar 3♠ hadden moeten laten herbieden. Goed gezien en sorry!

En hils, groeten uit Orkanger

Reactie Ed Hoogenkamp (Zuid)

Johannes,
Het is volstrekt helder dat Peter jouw ideeën prefereert boven de mijne (oké, ik geeft toe, ik ben wel eens beter in vorm geweest) Geïnteresseerd om een vragenrubriek met die sneeuwbal te runnen?

Un saludo desde Barcelona