Hej! Noord en Hola! Zuid,

Nog steeds complimenten met jullie ongelooflijk leuke website.
Maar ik heb nu toch wel enige kritiek. Jullie antwoorden op de vraag van Jan Goesten over de antwoorden op 1SA met een 5-4 hoog zijn wel ongelooflijk Nederlands. Zijn jullie daarvoor nou naar het hoge noorden en diepe zuiden afgereisd?

Nu weet ik wel dat je de meest kunstmatige dingen kunt verzinnen om 0,01% nauwkeuriger te kunnen bieden, met het risico dat je dat vervolgens in 50% van de gevallen vergeet. Maar ik denk dat er toch wel “natuurlijke” (d.w.z. op Stayman en transfers gebaseerde) en “intuïtieve” methoden zijn die beter werken dan wat er in Nederland gangbaar is en wat jullie zo mooi beschreven hebben. Het systeem dat jullie beschrijven heb ik dan ook alleen maar in Nederland gezien. Spelen de Noren en de Spanjaarden dat écht ook zo? Ik geloof er niets van.

Ik vind het belangrijk dat we met een minimum zonder fit nog in 2♠ of 2SA kunnen stoppen. In het systeem dat jullie beschrijven kan dat niet. Met een inviterende 5-4 hoog bied je daar eerst Stayman om vervolgens naar 3hoog te springen. Zonder fit en zonder extra waarden zit je te hoog en ook nog eens in de verkeerde speelsoort (3hoog i.p.v. 2SA). Dat zou allemaal wel oké zijn, als er geen fatsoenlijke alternatieven waren. Maar die fatsoenlijke alternatieven zijn er wel.

Het zwakke punt zit in de biedseries 1SA-2♣; 2♦-2♥ en 1SA-2♣; 2♦-2♠. Die gebruiken jullie voor zwakke handen met respectievelijk 4♠-5♥ en 5♠-4♥. Dat vind ik zonde. Je geeft dure biedruimte op om een handtype te kunnen bieden waar je al een ander bod voor hebt. Geef gewoon een transfer naar je langste hoge kleur en pas. Natuurlijk kun je dan met zwakke 4♠-5♥ en 5♠-4♥ handen niet meer in de 4-4 fit komen, maar dat is echt geen ramp. Met een zwakke hand speelt een 4-4 fit echt niet veel beter dan een 5-2 fit en geregeld slechter dan een 5-3 fit. En de 5-3 fit verzuipt met jullie methode als er een 4-4 fit is. Dus plat gezegd: je hebt er helemaal niets aan om een zwakke 4♠-5♥ en 5♠-4♥ zo te bieden. Dan kun je deze biedseries beter voor iets nuttigers gebruiken.

Nu zul je denken, dat ik ze dan wel zal gebruiken voor inviterende 4♠-5♥ en 5♠-4♥ handen, zoals dat vroeger ging, maar dat is maar half waar. Dat geldt alleen voor 1SA-2♣; 2♦-2♠.
Het biedverloop 1SA-2♣; 2♦-2♥ is nog steeds voor zwakke handen, maar niet voor de 4♠-5♥, maar voor 4♠-4♥ en 5♠-5♥ die we nu niet goed kunnen bieden. Daarover aan het eind meer.

De biedseries 1SA-2♣; 2♦-2♠ (Stayman en 2♠) en 1SA-2♦; 2♥-2♠ (Transfer en 2♠), gebruiken we voor de invites met 5♠-4♥ of 4♠-5♥. Dat gaat zo:

- Met 5♠-4♥ en inviterende waarden bied je Stayman (ezelsbruggetje: Schoppen = Stayman). Na het verwachte 2♦-antwoord bied je 2♠: inviterend met 5♠-4♥.

- Met 4♠-5♥ geef je een transfer naar harten en herbied je 2Sch (ezelsbruggetje: Harten = Transfer of Harten = Jacoby): inviterend met 4♠-5♥.

Op 2Sch mag je passen en een correctie naar 2SA slaat de invite af en is om te spelen. En als je de invite wel aan wilt nemen bied je gewoon de goede manche. Eenvoudig.

Zo kun je met inviterende 5♠-4♥ of 4♠-5♥ handen, waarmee je het risico hebt van een misfit, lekker laag afstoppen. Je hoeft dan niet down te gaan in 3hoog in een 5-2 fit (altijd zonde als je betere kaarten hebt dan de tegenpartij). In plaats daarvan zit je in 2♠ of 2SA.

Het economisch kunnen bieden van de inviterende 5♠-4♥ of 4♠-5♥ handen heeft een sneeuwbaleffect: de biedingen die vrijgekomen zijn (eerst Stayman, dan 3hoog), kun je ook weer goed gebruiken. En daarmee krijg je op andere plaatsen weer meer “lucht” in je biedsysteem. Met een mancheforcing 5♠-4♥ of 4♠-5♥ bied je Stayman en (na 2♦) spring je naar 3hoog in je vijfkaart. Omdat je genoeg hebt voor de manche zit je met dit soort handen nog in de veilige zone.

Dan blijven de 5♠-5♥ handen over. Met deze handen heb je zeker een fit, dus kun je het je zelfs met een invite veroorloven om op 3 niveau te bieden. Je geeft een transfer naar schoppen en herbied 3♥: 'Kies tussen 3♥, 3♠, 4♥ en 4♠. (Hoe bieden jullie inviterende 5-5 handen?)

Voor de mancheforcing 5♠-5♥ handen kunnen slimmeriken nog wel wat trucs verzinnen, maar ik had beloofd om het “natuurlijk” te houden. Dus: Als je 4hoog wilt spelen, dan geef je een transfer naar schoppen en herbiedt 4♥: 'Pas of corrigeer naar 4♠'. Als je een 5♠-5♥ met sleminteresse hebt, dan geef je een transfer naar harten en herbiedt 3♠. Je hebt dan het vierniveau nog voor controlebiedingen.

We hebben nu (bijna) alle 5♠-5♥ en alle 5♠-4♥ en 4♠-5♥ handen gehad. Met 4♠-4♥ en minstens een invite gebruiken we natuurlijk gewoon Stayman. De handen die dan nog over zijn, zijn de zwakke 4♠-4♥ en 5♠-5♥ handen. We gebruiken de èchte vuilnisbakkenstayman voor de volgende zwakke handen:

1. Handen met 5⁺ ruitenlengte en minimaal drie kaarten in de hoge kleuren (de “traditionele” vuilnisbakkenstayman)
2. Handen met minstens een vierkaart in beide hoge kleuren èn gelijke lengte (4♠-4♥, 5♠-5♥, ...)

In het geval van de traditionele vuilnisbakkenstayman (geval 1) bied je Stayman en pas je op alles (ook op 2♦). Je hebt dan altijd een zevenkaart fit en vaak beter.

Maar geval 2 is met jullie systeem niet goed biedbaar. Na 2♦ zit je vast. Maar omdat we de biedserie 1SA-2♣; 2♦-2♥ niet verkwisten aan zwakke 4♠-5♥ handen die we toch wel kunnen bieden, kunnen we die nu gebruiken: als maat met 2♦ een hoge kleur ontkent, bieden we nog 2♥: “Maat, kies een hoge kleur, pas of bied 2♠.”

Dit betekent dat je zelfs met nul punten en 4♠-4♥ uit 1SA kunt wegrennen. Je vindt gegarandeerd een 4-3 fit en kunt gratis de mogelijkheid van de 4-4 fit meenemen. Het betekent ook dat je met 5♠-5♥ altijd in de beste fit terecht komt.

Ik zie hier eigenlijk alleen maar voordelen aan. Het is allemaal nog steeds gewoon “natuurlijk” en “intuïtief”, dus niet echt moeilijker. Het enige wat je even moet onthouden is dat je met een inviterende hand met langere harten een transfer geeft en met een inviterende hand met langere schoppen staymant. Maar daar had ik al een ezelsbruggetje voor geleverd.

Vriendelijke groeten (uit Nederland),

Rik ter Veen

Antwoord Ed Hoogenkamp (Zuid)

Beste Rik,

Wauw! Laat ik beginnen met mijn complimenten voor je uitgebreide reactie en analyse. 
Over het door ons beschreven systeem: dit is min of meer de standaardaanpak in Nederland en dat wil niet zeggen dat dat de beste manier is. Wel is het zo dat we toch min of meer nastreven dat iedereen zoveel mogelijk hetzelfde systeem speelt en daarom geven wij zoveel mogelijk de standaardaanpak weer op Bridgevaria. We koppelen hieraan geen waardeoordeel.

Maar omdat je zo uitgebreid gereageerd hebt, zal ik een keer breken met de regel en je mijn favoriete antwoordencomplex geven op 1SA: Keri. Naar aanleiding van ideeën van Ron Klinger. In mijn ogen verreweg het meest effectieve antwoordensysteem op 1SA.

Hier: http://dcrcbridge.blogspot.com/2008/04/stayman-v-keri.html staat er wat meer over.

Peter heeft wellicht ook nog wat te melden. Misschien iets over de standaardaanpak in Noorwegen met vï"jf-vïër höög enzö.
Ze beginnen geloof ik met 4♠ en dan bieden ze 5♥ na met een 5-5 zwak. Soort prëëëmptïëf is dat geloof ik

Un saludo uit Barcelona

Antwoord Peter van der Linden (Noord)

Beste Rik,

Tja, je roert een voor bridgeauteurs gevoelig punt aan: een beter of zelfs het beste systeem tegenover het gebruikelijke systeem.
Jouw systeem is zeker (veel) beter dan wat wij gepresenteerd hebben. Terecht noem je onder meer:
- Het beter kunnen bieden van alle 5♠-5♥ handen.
- Het beter kunnen bieden van zwakke 4♠-4♥ handen
- Het laag kunnen blijven met inviterende 5♠-4♥ en 4♠-5♥ handen.
Even over dat laatste. Ik heb in mijn antwoord met nadruk de 'klassieke Stayman' genoemd, waarmee je na het 2♦-antwoord ook niet hoeft te springen, net als in jouw systeem.
Over het nadeel daarvan - dat nadeel heeft jouw systeem ook - dat je soms in de 5-2 fit speelt terwijl er een 4-4 fit is, doe jij wel erg luchtig. Ik kan me echt gevallen herinneren waarin ik in 2♠-gedoubleerd belandde met ♠V9 tegenover ♠87542 en de schoppenkleur 4-2 zat. Ik maakte een troefslag en de tegenpartij vier: -800. En er was een 4-4 fit harten: ♥B10xx tegenover ♥V98x waarin ik in een hartencontract minstens drie slagen had kunnen maken en waarin ik er nu geen een maakte, troefkort ja. Ze hadden 2♥ dan ook niet moeten doubleren wegens +670...
Maar dit terzijde, want dit is een van de zeer weinige zwakke punten in jouw prima systeem.

Echter, bridgeauteurs zoals Ed en ik kijken bij het geven van adviezen over biedsystemen niet uitsluitend naar de kwaliteit ervan (anders zouden we uitsluitend over conventionele relay-systemen schrijven) maar ook naar:

1. De eenvoud. Gewone bridgers willen simpel te onthouden systemen, waarmee 'je er vaak tot meestal goed uitkomt'. Dat realiseerde jij je ook want je noemt je eigen systeem 'nog steeds gewoon “natuurlijk” en “intuïtief”, dus niet echt moeilijker'.
Ik twijfel daaraan. Misschien zou het waar zijn als een cursist begint met dit systeem, als het dus het eerste is dat hij leert. Maar voor 'gewone' bridgers die min of meer (!) met het door ons beschreven systeem zijn opgegroeid lijkt me jouw systeem lastig te leren en te onthouden, hoe goed het ook is. (Let op: ik heb het niet over leergierige, ambitieuze bridgers: voor hen gelden zulke overwegingen niet).
Het spanningsveld tussen betere, c.q. dekkende systemen en eenvoudige maar gebrekkige systemen, is altijd aanwezig. Ed en ik hebben onze portie daarvan wel gehad (en hebben die nog) bij het schrijven van onze cursus 'Van A naar Bridge'.
Verreweg de meeste bridgers willen een systeem voor 'the tired businessman'.

2. Een heel ander punt: naar mijn mening is bridge langzaam op de weg van 'universele wereldsport' naar 'lokale variantensport'. Een van de sterkste punten van onze prachtige sport is (was?) dat je een bridgeclub in Osaka, Timbouctou of Asuncion (weer eens wat anders dan New York, Parijs en Londen) kunt (kon) binnenlopen en meedoen. Dat universele dreigt verloren te gaan door de snelle ontwikkelingen in systemen en conventies. Vooral in Nederland is die ontwikkeling sterk. Zo lijkt wat 'men' Nederlands Acol' noemt (wij gebruiken die term in VAnB niet) slechts heel in de verte een beetje op het originele Acol. Waarmee ik overigens voor geen van beide een waardeoordeel uitspreek.
Ik vind het daarom belangrijk dat er een simpel en algemeen aanvaard natuurlijk biedsysteem bestaat. Amerikanen zijn daar veel beter in dan wij met hun Standard American. Nogmaals: ambitieuze spelers mogen en moeten (dat is goed voor de sport) spelen wat ze willen, hoe ongewoon/conventioneel ook, zolang ze ook maar in staat zijn met die tired businessman te spelen.
Het systeem wat wij beschreven is zeker niet geweldig maar wel simpel en tamelijk 'algemeen aanvaard'... misschien alleen in Nederland (waarmee ik mezelf enigszins tegenspreek) maar dat is de spagaat van de auteur: schrijven over wat op de wereld gebruikelijk is maar wat 'niemand' in Nederland speelt, zou wel erg prekerig zijn...

Even terug van de filosofie naar de techniek: Ed roert een aardig punt aan, Keri. Ik zou zeggen, als je dan toch voor het beste systeem gaat, dan is dat zeker te overwegen. Het grote voordeel van Keri boven 'ons universele' en jouw systeem is namelijk dat het de hand van de 1SA-openaar niet verklapt. Een zeer serieus, en enorm onderschat voordeel. De meeste 'in-de-grond-natuurlijke-maar-met-afspraken-opgetuigde-en-dus-nauwkeurige biedsystemen geven namelijk veel te veel informatie aan de tegenpartij.

Samenvattend: ik vind je bijdrage zeer waardevol en absoluut een aanrader voor tamelijk ambitieuze bridgers. Ik raad echter iedereen aan onze (minder goede) aanpak in elk geval te bekijken omdat die vrij algemeen is, altijd handig als je het bieden van de tegenpartij wilt begrijpen of met een vreemde partner speelt.

Tot slot: ja, 'onze' aanpak (met de 'zwakke Stayman') is in Noorwegen vrij gebruikelijk. Van Spanje weet ik weinig maar ik meen dat Stayman daar een 'Bruine Sticker Conventie is' (verboden in veel wedstrijden dus). Dat is maar goed ook, veel te ingewikkeld in die hitte.

Groeten uit Orkanger