Beste Ed en Peter,

Ik mag graag enigszins agressief bieden, mijn partner doet gelukkig rustiger aan. Dit spel stamt uit een parenwedstrijd op de club.

Z/Allen		♠	9
		♥	H 9 4
		♦	A 7 6 4
		♣	A B 7 6 3
♠	8 7 6 4 3			♠	H V 2
♥	A 10			♥	6
♦	B 5 2			♦	H 10 9 8 3
♣	V 10 2			♣	H 9 8 4
		♠	A B 10 5
		♥	V B 8 7 5 3 2
		♦	V
		♣	5

(Spel gedraaid om de leider zuid te maken, voor het gemak van de lezer, -Bridgevaria).

West komt een kleine schoppen uit, die via ♠H naar mijn ♠A loopt. Ik speel een keer troef, ♥A valt niet, en speel een troef door.
West komt ruiten na, die ik neem met ♦A. Ik speel ruiten door, en troef deze, en speel ♠B voor, met de bedoeling deze te troeven als west de verwachte ♠V legt. Die zit dus zoals u ziet in oost. Down, terwijl ik het zonder schoppenvolgbod anders opgelost had: twee keer een kleine schoppen troeven voordat troefaas er uit gedreven wordt.
U begrijpt dat ik er enigszins van baalde....
Vraag is, hoe laakbaar en strafbaar is het op deze manier op het verkeerde been zetten van de tegenpartij?

Met vriendelijke groet,
Klaas Valstar

 Antwoord Ed Hoogenkamp (Zuid)

Beste Klaas,

Laat ik beginnen met op te merken dat het goed is te horen dat je partner, gegeven het feit dat jij graag agressief biedt, 'de rem er een beetje op zet'. Balans in het partnership is belangrijk.
Oké, dat gezegd hebbende, nu je vraag: is dit 1♠-volgbod strafbaar of laakbaar?
Strafbaar is het sowieso niet. Je mag bieden wat je wilt.
Laakbaar? Op de lange termijn zal west er veel vaker een slecht dan een goed resultaat mee boeken. Zijn partner zal die kleur uitkomen tegen een contract van de tegenpartij terwijl dat niet de juiste aanvalskleur blijkt te zijn. Of hij zal ten onrechte hoog bieden, bijvoorbeeld als redding. Aan te raden is het dus niet.
Het levert echter wel eens een onverwacht succesje op en daar ben jij in dit geval het slachtoffer van. Althans... je was er zo van overtuigd dat west de ontbrekende schoppenhonneur had, dat je je concentratie even verloor.
Nadat west, ten onrechte, met ♥A (troefaas) heeft gedoken, heeft het geen zin troef na te spelen. Troefaas is nu immers de enig uitstaande troef. Voordat je je vastlegt op de schoppenbeslissing kun je dus gratis spelen: ♣A, klaveren getroefd en ruiten naar het aas. Nu troef je weer een klaveren. Je ziet nu dat de kleur 4-3 verdeeld zit en dat dus de vijfde klaveren hoog wordt. Daar kan een schoppen op weg. Je maakt je contract nu 100% zeker door dit vervolg: troef ♠5, troef nog een klaveren en troef ook ♠10. Dat hierop bij oost ♠V valt, is leuk maar oninteressant: je bent nu immers aan tafel en kunt op de vrije klaveren je vierde schoppen afgooien.
Ik begrijp wel dat dit leunstoelanalyses zijn en dat je aan tafel dacht er al te zijn. Pech!
Kijken wat Peter van dat volgbod vindt, ik geloof dat deze schoppenkleur net te goed is voor een volgbod in Noorwegen...

Un saludo, groeten uit Barcelona

Antwoord Peter van der Linden (Noord)

Beste Klaas,

Ed legt goed uit (ja, het is niet meer zo warm in Barcelona) hoe je beter had kunnen spelen.
Hij zegt ook correct dat wests volgbod noch strafbaar noch laakbaar is. Bij dat laatste richt hij zich er echter op uit te leggen dat het niet verstandig is, zo te volgen (wat het inderdaad niet is, tenzij je tegen Ed speelt). Maar ik begrijp uit je vraag dat je wilt weten of het wel 'netjes is ten opzichte van de tegenpartij'.

Situaties als deze leiden vaak tot verhitte discussies. In de loop der jaren is 'men' het over het volgende redelijk eens geworden: als een partnership afwijkende biedgewoontes of -afspraken heeft, dient het de tegenpartij daarvoor te waarschuwen door die afspraken/gewoontes op de systeemkaart te vermelden en te alerteren na zo'n bod.
Als OW op een hand als west hier heeft gewoonlijk volgen, moet dat dus op hun systeemkaart staan en moet oost na wests volgbod alerteren. Oost zou anders immers informatie hebben ('mijn partner biedt op alles wat los en vast zit') die de tegenpartij niet heeft.
Hoewel, ik relativeer het voorgaande direct, de vraag is wel: is wests volgbod dusdanig afwijkend van wat 'normaal' is dat vermelding op de systeemkaart en alerteren nodig zijn? Daarover zullen de meningen vermoed ik verdeeld zijn, een vraag voor arbiters dus.

Ik voeg er nog aan toe dat veel paren die zulke dingen geregeld doen, daar achteraf over zeggen dat het een uitzondering betreft: 'Dat doet-ie anders nooit!' Ik ben vaak geneigd dat met een korreltje zout te nemen, meestal weet de partner van degene die afwijkend biedt heus wel wat er aan de hand is.

Mijn persoonlijke mening is dat:
1. Wests volgbod niet laakbaar is als hij zulke volgbiedingen gewoonlijk niet doet (hij heeft dan hier incidenteel afgeweken en dat mag zeker).
2. Wests volgbod niet laakbaar is als hij zulke volgbiedingen gewoonlijk wél doet maar dat het dan wél laakbaar is dat oost niet gealerteerd heeft!

Ongevraagd heb ik nog wel wat op te merken over je openingszin: 'Ik mag graag enigszins agressief bieden, mijn partner doet gelukkig rustiger aan.' Dat vind ik een behoorlijke understatement! Ik denk namelijk dat jullie overdrijven: jij biedt echt te agressief en partner veel te timide (zijn afremmen trekt diepe groeven op tafel).
Eerst je partner: na jouw 1♥-opening die kennelijk een vijfkaart belooft, is het onvoorstelbaar dat hij met een invite volstaat. Hij heeft 13 punten (twee punten meegeteld voor de singleton schoppen) en die punten zijn nog van zeer goede kwaliteit ook: twee azen en troefheer. Kortom: hij moet zelfs tegenover het allerminimaalste minimum bij jou naar de manche willen.

Dan jij: je mist drie azen en troefheer en hebt zorgen over de tweede schoppencontrole. Toch ga je azen vragen tegenover een partner die 10-11 punten (inclusief verdelingspunten!) belooft. Slem kan alleen goed zijn als partner twee azen en troefheer en een singleton schoppen heeft - wat hij niet kán hebben maar wel heeft...
Op een slechte dag biedt partner correct 3♥ op: