Beste Ed & Peter,

Ik heb een vraag naar aanleiding van een spel uit de rubriek "Wat ging er mis?"
Na 1♣ - 3♣ wordt er gesteld dat er vervolgens dekkingen moeten worden geboden om 3SA te onderzoeken. Als iemand alle overige dekkingen heeft, biedt hij/zij 3SA. Als er een dekking ontbreekt, biedt hij/zij de laagste dekking, maar als alle dekkingen ontbreken zit hij/zij vast: 3SA moet dan voorbij worden gegaan terwijl de partner nog alle dekkingen kan hebben. Mijn vraag luidt dus: Is het niet beter om de kleuren te bieden waarin de dekking ontbreekt?
En zo nee, waarom niet?
Alvast bedankt voor uw antwoorden!

Beste Johannes,

Een goede vraag! Ik heb hem mijzelf echter nooit gesteld. Even nadenken: stel je biedt de kleur waar je geen dekking in hebt... dat gaat na 1♣ - 3♣ altijd wel goed geloof ik (Peter, corrigeer me als ik het mis heb) maar na bijvoorbeeld 1♦ - 3♦ werkt het niet als je geen klaverendekking hebt...
Je zou dan in theorie 4♣ moeten bieden. Of je zou moeten afspreken dat je dan 3SA biedt, wat zou moeten betekenen: ik heb alle dekkingen of alleen niet in klaveren. (Overigens loop je wel eens tegen vergelijkbare problemen aan als je je dekkingen biedt.)

Ik zou dus eigenlijk niet weten waarom jouw aanpak niet zou werken. Overigens is het probleem wat je schetst als reden om de bestaande aanpak om te draaien niet erg waarschijnlijk. Als de openaar na 1♣ - 3♣ geen enkele dekking heeft en partner heeft besloten 3♣ te bieden en niet 2SA dan zal 3SA zelden of nooit het juiste eindcontract zijn....

Misschien weet Peter er nog iets aan toe te voegen. In Noorwegen geven ze geloof ik helemaal geen dekkingen aan, maar renonces. Met twee of meer renonces in het partnership gaan ze pas serieus sans atout overwegen.

Un saludo, groeten uit Barcelona

Antwoord Peter van der Linden (Noord)

Beste Johannes,

Allereerst heeft Ed gelijk als hij zegt dat het na 1♣ - 3♣ uiterst onwaarschijnlijk is dat 3SA het goede contract is als de openaar geen enkele dekking heeft. Welke punten zou hij dan moeten hebben? ♣AHVB en wat verdwaalde boeren? Passen op 3♣ lijkt me dan opgelegd.

Eds voorstel dat je in jouw systeem 3SA zou moeten bieden na 1♦ - 3♦ met zowel alle drie dekkingen als wanneer je geen klaverendekking hebt, wijst al op een 'gat' in je systeem. Toegegeven: dekkingen bieden is ook niet altijd waterdicht.
Het voert wat ver om alle mogelijkheden uit te schrijven, ik zal hier twee gevallen nader bekijken.
Een belangrijk aspect is of je gemakkelijk een 4-3 fit hoog kunt vinden als 3SA onmogelijk blijkt.
Het eerste voorbeeld:

Z/Allen		♠	V B 2
		♥	H 10 6
		♦	4 3
		♣	H V 10 7 5
		♠	H 9
		♥	A V B 4
		♦	8 6
		♣	A B 9 3 2

¹ hartendekking, geen ruitendekking, schoppendekking mogelijk
² noord ziet dat de ruitendekking ontbreekt en stelt 4♥ in de 4-3 fit voor: 'Als je een vierkaart harten hebt, is dit misschien een goed contract; zo niet, bied dan 4♠ als je daar een vierkaart in hebt, ook als voorstel voor een 4-3 fit; zo niet bied dan 5♣';

In jouw 'stop ontkennend bieden' zou het als volgt beginnen:

¹ geen ruitenstop

Hoe verder? Ik neem aan dat noord nu 3SA voorbij moet, om aan te geven dat dat contract van de baan is (een uiterst zinvolle afspraak, of je stops biedt of ontkent). Het handigst lijkt me dat hij zijn driekaart(en) hoog biedt, als voorstel voor een 4-3 fit. Hier biedt noord dan 4♥ en zuid past. (Verwissel zuids hoge kleuren en hij biedt 4♠ na 4♥, waarop noord hier dan past - driekaart schoppen - en zou corrigeren naar 5♣ met minder schoppens).
Overigens is het zaak in een kwalitatief goede 4-3 fit te eindigen maar dat is meestal 'automatisch' het geval omdat er immers samen zo'n 26 punten minimaal zijn en er een kleur 'openligt', daar zitten dus veel punten van de tegenpartij.

Nu verwisselen we noords schoppens en ruitens, zo komen we tot dit tweede voorbeeld:

Z/Allen		♠	4 3
		♥	H 10 6
		♦	V B 2
		♣	H V 10 7 5
		♠	H 9
		♥	A V B 4
		♦	8 6
		♣	A B 9 3 2

¹ hartendekking, geen ruitendekking, schoppendekking mogelijk
² noord blijft onder 3SA, dus hij overweegt dat contract nog steeds (die zinvolle afspraak), dus hij heeft een ruitendekking, dus hij heeft geen schoppendekking (met een ruiten- en schoppendekking had hij immers 3SA geboden); kortom noord vraagt hier een schoppendekking

Je schreef dat je bij stops bieden soms ook 3SA voorbij moet terwijl partner de vitale stop nog kan hebben. Dat klopt maar het gebeurt minder vaak dan velen denken. Dat blijkt wel uit bovenstaand biedverloop. Ja, ook stops bieden is best ingewikkeld!

In jouw 'stop ontkennend bieden' zou het als volgt gaan:

¹ geen ruitendekking
² geen schoppendekking, wel ruitendekking (anders gaat noord 3SA voorbij - de afspraak)

Grappig is dat noords 3♠-bod in beide systemen hetzelfde betekent.

Ik vermoed dat jouw systeem noch beter noch eenvoudiger uitpakt dan stops bieden maar ook niet slechter of ingewikkelder, dat suggereren deze twee voorbeelden. Voor zover het te beoordelen is, houden we het dus maar op een gelijkspel.

O ja, over die Noren die pas met twee renonces sans atout zouden overwegen (zoals Ed zegt): dat is inderdaad waar maar alleen als er een Spanjaard moet uitkomen, bij voorkeur Ed. Dit valt onder de algemene afspraak: 'Het maakt niet zo veel uit hoe je biedt, als je er maar voor zorgt dat Ed moet uitkomen.' Zo is het ook aan te bevelen geen transfer te gebruiken als daardoor Eds partner uit zou moeten komen. Succes verzekerd!

En hils, groeten uit Orkanger