Beste Peter en Ed,

Hier een handje waar we niet uit zijn gekomen:

Z/NZ		♠	10 9 8 5
		♥	B 5
		♦	H 7
		♣	H V B 5 4
		♠	7
		♥	A 7 6
		♦	A V 10 9 5 4
		♣	A 10 6

Behoudens ongelukken is 6♦ pletter, terwijl wij al bereid waren bij 2♦ op te houden. Noord kan in ons systeem ook met 2♣ beginnen, maar gaf de voorkeur aan 1♠ om die kleur niet te laten verzuipen (paren!). Van 1♠ wordt zuid natuurlijk niet vrolijker en waardeert de op zich mooie hand af: vier slagen verschil tussen bieden en spelen. Who is to blame? Of is dit een geval van pech gehad?

Groeten,
Hans van Vooren

Antwoord Ed Hoogenkamp (Zuid)

Beste Hans,

Mijn eerste reactie is dat zuid te passief biedt. Natuurlijk is 1♠ in principe geen goed nieuws maar zuid heeft wél tophonneurs! Ik vind het dan ook aardig in de buurt komen om 3♦ in plaats van 2♦ te herbieden. Dit is immers een hand met 'snelle slagen'. Geef partner ♦H en daarbij ♥H of ♣H of ♠A) en je hebt al negen slagen in 3SA (er zijn nog veel meer mogelijkheden waarbij 3SA een goed kans heeft met zeer weinig punten bij noord). Als je zo makkelijk tegenover allerlei minimale handen een manche kunt maken, kun je denk ik niet volstaan met 2♦.
Maar dat is niet het enige. Zuid krijgt twee herkansingen. Na doublet zou hij bijvoorbeeld met een redoublet alsnog overwaarde aan kunnen geven en als hij dat niet gedaan heeft, zou ik na het 3♦-bod van noord zeker 3SA hebben geprobeerd.

6♦ bieden lijkt me te ver weg na dit begin. Zelfs na 2♣ wordt dat lastig hoewel dan misschien 6♣ in beeld komt.
Overigens ben ik wel nieuwsgierig hoe jullie in je systeem kunnen beginnen met 2♣. Komen er geen problemen bij een herbieding van 2SA door zuid? (of spelen jullie de zwakke 1SA-opening?).

Hoe dan ook, als ik antwoord moet geven op de vraag: who is to blame (doe ik overigens niet graag) dan zeg ik: zuid. En Peter natuurlijk, maar dat is gewoon uit principe.

Antwoord Peter van der Linden (Noord)

Beste Hans,

Ik ben het grotendeels eens met Ed.
Over de herbieding van zuid na 1♠ twijfel ik. Zolang je geen spoor van een fitje hebt, is een 3♦-herbieding wel fors. Laten we zeggen dat voor zowel 2♦ als 3♦ wat te zeggen valt. Voor 3♦ pleit met name dat zuid in zijn eentje zes slagen maakt. Daarbij spelen de tussenkaarten in ruiten (♦109) en vooral de drie azen een grote rol. Dat vermeldt Ed niet. Naar mijn mening wordt de kracht van azen onderschat. Een hand met drie azen is heel bijzonder (we hebben daar onlangs aandacht aan besteed in een poll, klik hier om dat terug te lezen; trouwens: die polls zijn altijd de moeite waard om geregeld opnieuw te bekijken: je ziet er heel goed uit hoe bridgers denken).
Maar goed, 2♦ is dus niet onredelijk.
Daarna gaat zuid echter (daarin ben ik het geheel eens met Ed) in de fout: een redoublet op het doublet is absoluut opgelegd, waarna noord na wests 2♥ met 3♥ om een stop vraagt en zuid 3SA biedt.
In dat geval bieden NZ dus de manche in the rebound: je had al gepast in een deelscore maar nadat de tegenpartij de bieding heeft heropend, bied je alsnog de manche. Als je die dan ook maakt, is dat een zware psychologische klap voor de tegenpartij.
Toch vind ik ook noord niet geheel schuldloos: na zuids 2♦ had er bij noord best nog 3♦ afgekund. Zuid zal dan denk ik zeker 3SA bieden.
Eens met Ed: slem is in een natuurlijk systeem vrijwel onbiedbaar. Spellen als dit, met een 'magische' fit, zijn dat meestal.

Tot slot licht ik toe (daar had hij geen tijd voor, druk als hij is met terrassen en koele sangria) wat Ed bedoelt met 'Overigens ben ik wel nieuwsgierig hoe jullie in je systeem kunnen beginnen met 2♣.'
Als je een sterke 1SA-opening speelt (15-17), geeft de 'goedkoopste' sans-atoutherbieding van de openaar 12-14 punten aan. Hieronder gebruik ik jouw noordhand maar een andere zuidhand:

Z/NZ		♠	10 9 8 5
		♥	B 5
		♦	H 7
		♣	H V B 5 4
		♠	H V 7 2
		♥	A 7 6
		♦	A 10 9 5
		♣	10 6

En hils fra Orkanger