Beste Peter en Ed,

Hoe kom ik aan MP's? Er staat bij de uitrekening steeds: 'zoveel MP's'.

Met vriendelijk groet,

C. Henzen

Beste C. Henzen,

Ik kan hier kort op antwoorden: Peter heeft al eens uitleg gegeven over dit onderwerp en u kunt dat hier lezen: 

http://www.bridgevaria.nl/index.php/vragen-over-bridge/721-uitrekenen-bridge-parenwedstrijd

Ik geloof Peter eigenlijk nooit aan de bridgetafel maar altijd als hij iets uitlegt. Het zal dus ook nu wel weer kloppen.

Saludos desde Barcelona

Antwoord Peter van der Linden (Noord)

Beste C. Henzen,

Grappig: Eds antwoord is een verwijzing naar een stukje van mij (we hebben dat overigens beiden ondertekend). Het voor jou belangrijke deel is stap 1, daarin leg ik uit hoe je aan de MatchPunten komt.
Maar dat is een oud stukje. Omdat ik geen wedstrijdleider ben (en Ed ook niet) en we sinds enige tijd wel een wedstrijdleider in ons team hebben — namelijk Martin Sinot — verwijs ik op mijn beurt naar een stukje van Martin. Die heeft op onze Engelse zustersite (al eens gezien? klik hier) onlangs de vraag beantwoord hoe je een reizende scorekaart uitrekent. Ik geef hier de vertaling van zijn antwoord:

'...onderstaande methode werkt voor elk aantal tafels  (hoewel we – dat moet ik zeggen – liever een computer gebruiken als er sprake is van een groot aantal tafels).
Om te beginnen moet u weten dat u krijgt:
- 2 MP voor elke score in uw windrichting die slechter is dan de uwe
- 1 MP voor elke score in uw windrichting die gelijk is aan de uwe
- 0 MP voor elke score in uw windrichting die beter is dan de uwe.
Dan gaan we als volgt uitrekenen:
- Sorteer de scores van hoog naar laag.
- Houd bij hoe vaak elke score voorkomt (de 'frequentie').
- Schrijf de scores in een kolom onder elkaar met in de kolom ernaast de frequentie.
- Voeg een derde kolom toe, daarin komt de score in MP.
- Schrijf -1 (min een) in the MP-kolom ONDER de onderste regel en een nul in the frequentiekolom ernaast.
- Ken nu de scores toe, begin onderaan, doe dat als volgt: neem de laatste score in the MP-kolom, tel daarbij op de frequentie links ernaast EN de frequentie in de regel erboven en schrijf het aldus verkregen getal in de MP-kolom.
Nu de volgende: neem de zojuist berekende MP-score, tel daarbij op de frequentie links ernaast (ja, die gebruik je dus bij de berekening van twee MP-scores!) en ook de frequentie van de regel erboven en je hebt de volgende MP-score. Ga zo door tot je bovenaan de tabel bent gekomen.
- Tot slot geef je elk paar op de reizende scorekaart de behaalde MP-score.

- Bedenk wel dat je dit voor NZ en OW moet doen. Echter, als je de NZ-lijn hebt uitgerekend, kun je de bijbehorende OW-lijn veel sneller uitrekenen — aangenomen althans dat er geen arbitrale (door de wedstrijdleider toegekende) scores zijn. De som van de NZ- en OW-scores is namelijk gelijk aan de top op het spel. En de top op het spel is altijd gelijk aan het aantal paren, afgerond op het naaste even getal eronder, min twee. Dus als er 6 tafels zijn, dus 12 paren, is de top 12−2=10 (als er maar 11 paren zijn, is de top nog steeds 12−2=10). Je vindt de OW-score dus eenvoudig door de NZ-score af te trekken van de top.

Stap 1: sorteer de scores, houd de frequentie bij:

Stap 2: voeg de kolom voor de MP-scores toe, met −1 op de regel onder de onderste score en een nul als frequentie:

Stap 3: ken nu de scores toe, begin onderaan:
-590 krijgt −1+0+1=0.

De tabel ziet er nu zo uit:

−450 krijgt 0+1+1=2

De tabel ziet er nu zo uit:

Maar na deze berekening moeten de scores opgeschaald worden naar het werkelijke aantal paren. Dat doe je door 1 MP extra toe te kennen aan elke verschillende score (er bestaan andere — betere — methoden maar die laten we over aan de computer). Onze aangepaste scoretabel wordt dus:

Tot slot: de snelle methode om de OW-scores uit te rekenen (NZ-scores aftrekken van de top) kun je alleen toepassen als er niets bijzonders gebeurt op het spel. Als de wedstrijdleider arbitrale scores toekent, zijn de NZ- en OW scores niet meer complementair (dus opgeteld zijn ze niet meer een top samen). Je moet beide lijnen dan apart uitrekenen.

Groeten, Martin Sinot

En ook: Hilsen fra Orkanger

Reactie Johannes

Beste Peter, Ed en Martin,

Ik heb gelezen hoe de MP's moeten worden berekend als er niet of wel een arbitrale score wordt toegekend. Ik vind het een interessante methode, maar met sommige delen ben ik het niet eens, omdat ik denk dat het (toch) simpeler kan.
Ten eerste, als er bijvoorbeeld maar 11 paren zijn en genoeg rondes, zou het twaalfde paar alle spellen moeten spelen. In dat geval heeft elke spel ergens een stilzit, en kan het MP-aantal dus worden berekend alsof er maar tien paren zijn. Elk spel wordt dan vijf keer gespeeld, en het elfde paar krijgt geen score op het spel. Omdat elk paar zo op evenveel spellen geen score krijgt, komt er toch een eerlijker, maar simpeler te berekenen score uit. Als er een arbitrale score wordt toegekend op een andere manier, dan moeten de paren op alle niet betrokken tafels nog steeds de punten van een top verdelen. Zo zijn voor die tafels de MP voor de OW-paren nog steeds direct uit te rekenen via de score voor de NZ-paren. Alleen de arbitrale scores moeten apart worden toegekend, maar die wordt toch aan elk betrokken paar apart toegekend.
Kijken we bijvoorbeeld naar het voorbeeld waar op een tafel elk paar een arbitrale score van 50% krijgt, en dat de overige NZ-paren verder twee dezelfde topscores hebben, twee dezelfde middenscores, en een nulscore. In het gebruikte voorbeeld krijgen zij 8, 8, 4, 4 en 1 MP. Voor de desbetreffende OW-paren moet dan 2, 2, 6, 6 respectievelijk 9 MP worden toegekend. De paren met de arbitrale score van 50% krijgen dan elk 5 MP. Volgens mij werkt dit ook als er arbitrale scores worden toegekend van 40% voor beide paren, 60%-40% en andere varianten. En zelfs formules die volgens Martin vooral geschikt zijn voor de computer moeten zo werken.
Of zijn er ook scenario's mogelijk waarbij het echt niet werkt om de OW-punten gewoon direct uit te rekenen van de NZ-punten? Is daar dan een getallenvoorbeeld van bekend?

Met vriendelijke groet, Johannes

Antwoord Martin Sinot

Beste Johannes, 

In de stukjes over de MP-berekening zit een foutje, maar dat had je zelf al gemerkt (als het goed is gerepareerd -Ja, PvdL). Je moet het aantal paren naar beneden afronden op een even aantal, niet naar boven. Een paar dat een stilzit heeft krijgt geen score op zo’n spel; zijn gemiddelde wordt alleen berekend over de wel gespeelde spellen.
Wie een beetje kan rekenen, kan dit natuurlijk wel wat sneller. Zijn er niet te veel scores in een richting, dan kun je dit hele verhaal uit je hoofd uitvoeren. Zo doe ik het zelf ook. Dat neemt niet weg dat de methode ook werkt bij bijvoorbeeld honderd tafels, en die ga je echt niet meer uitrekenen zoals dat kaartje voor twaalf paren (even los van het feit dat je dan een computer neemt).
De afkorting die ik noemde, kan inderdaad soms ook als er arbitrale scores worden uitgedeeld. Als je beide paren aan een tafel bijvoorbeeld 60%/60% zou geven, of welk ander percentage dan ook, dan verandert er niets aan de rangorde van de overige paren. Die zullen nog steeds complementair zijn. De kunstmatige scores staan daar los van; die worden apart berekend en hoeven niet complementair te zijn. Zoals gezegd ontvangen de overige paren een punt voor de vergelijking met een kunstmatige arbitrale score (of je gebruikt een van die betere methodes – Neuberg is hier de meest gehanteerde), maar de scores zullen complementair blijven en de afkorting is geldig.
Maar arbitrale scores zijn niet altijd in percentages. In de regel is een arbitrale score een scoreaanpassing. Wanneer die complementair is, dan zijn de overige scores dat uiteraard ook. Maar de scores hoeven niet complementair te zijn.
Neem het volgende voorbeeld: op een frequentiestaat vind je de NZ-scores +140, +140, +140, +50, +50, +420, voor drie keer 3♥ gemaakt door NZ, twee keer 3♠ één down door OW, en een keer 4♥ gemaakt door NZ. Dat levert het volgende NZ-tabelletje op:

En voor OW:

Terwijl het OW-tabelletje blijft zoals het is (zij houden hun score).
De scores zijn nu niet meer complementair:
+140/-140 levert nu samen 12 punten op
+50/-50 samen 11, in plaats van de top van 10.
Toch ontbreekt er niets: NZ scoort totaal nog steeds evenveel als OW. 
De aangegeven methode heeft nog een ander voordeel. Neem dit tabelletje: +420, +420, +420, +450, +450, +100 (5x 4♥ gemaakt, waarvan twee keer met overslag; 1x 4♠!-1). Dus: 

En dit heb ik onlangs in een redelijk groot toernooi toch nog een keer met de hand moeten doen, ondanks de computer. Het rekenprogramma kon namelijk niet met gewogen scores overweg.

Groetjes, Martin Sinot