Het WK Vrouwenteams (om de Venice Cup) 1989 in Perth; Australië, de USA speelt tegen Nederland. Op dit spel gaat er iets mis bij Nederland. Maar dan glijdt ook een Amerikaanse speelster ernstig uit:

O/NZ		♠	—
		♥	A 7
		♦	H 5 2
		♣	A H V 8 6 5 4 3
♠	10 9 4			♠	H 8 7 6 5 2
♥	H 9 8 6 5 4			♥	B
♦	8 4			♦	V B 10 6
♣	9 2			♣	10 7
		♠	A V B 3
		♥	V 10 3 2
		♦	A 9 7 3
		♣	B

¹ Zwakke twee: zeskaart, 6-10 punten
² Bedoeld als controlebod, door zuid opgevat als twee kleuren
³ Bedoeld als contract, door zuid opgevat als 'kies uit de lage kleuren' (consequent gezien ²)

Het 4♠-bod van Bakker lijkt de inleiding te zijn voor een misverstand in NZ. Bridgevaria weet niet welke uitleg de juiste was maar vraagt zich wel af wat het doel ervan was als noord hoe dan ook 7♣ wilde spelen. Ze had immers geen enkele zinvolle extra informatie gekregen uit zuids 5♥-bod. Waarom dan niet direct 7♣ over wests 3♠-bod?

Bakker was bepaald niet blij met de gang van zaken maar paste noodgedwongen op 7♦. Ze had immers ♠A niet, dus 7SA bieden zou belachelijk zijn. Ze hoopte dus maar dat zuid een goede vierkaart ruiten had, ♦AVBx dus.
Het Nederlandse paar stevende recht op een ramp af, maar zie! Gwozdzinsky, oost voor USA, dacht zeker te weten dat 7♦ down zou gaan gezien haar imposante bezit in troef. Ze maakt dat kenbaar met een doublet.
Gielkens geloofde dat doublet wel. Enerzijds omdat ze zelf misschien niet helemaal zeker was van het bieden tot nu toe, anderzijds omdat oost wellicht een aftroever kon maken bij de uitkomst. En dus bood Gielkens 7SA.
Deze keer doubleerde west. Tot op dat moment zal oost zich geen grote zorgen gemaakt hebben, ze verwachtte zeker dat 7SA ook down zou gaan. Totdat ze de achtkaart klaveren in de dummy zag verschijnen! West gaf geen slag weg met een uitstekende ♦8-start, maar zuid nam met ♦H in dummy en incasseerde ♥A en alle klaveren. Ze bracht zo oost in een ruiten-schoppendwang.

Dit was de situatie met nog één klaveren te gaan:

O/NZ		♠	—
		♥	7
		♦	5 2
		♣	3
♠	10			♠	H 8
♥	H 9			♥	—
♦	4			♦	V B
♣	—			♣	—
		♠	A V
		♥	—
		♦	A 9
		♣	—

Zuid wist dat oost met precies zes schoppens (en vrij zeker vier ruitens) was begonnen en hoefde alleen maar op te letten hoeveel schoppens oost afgooide. Zuid wist dus dat oost op dit moment nog twee schoppens had.
Op ♣3 kon oost geen kaart missen. Als ze een ruiten weggooide, gooide zuid ♠V weg en maakte de laatste drie slagen met ♦A9 en ♠A.
Als oost een schoppen afgooide, wist zuid dat oost nu nog maar één schoppen had. Zuid gooide in dat geval ♦9 weg en maakte nog ♦A en ♠AV.

Moraal van het verhaal*: als de tegenpartij in een groot slem zit dat down gaat omdat je in troef tegenzit, wees dan muisstil. De winst van een doublet is meestal te verwaarlozen terwijl het een massa punten kan kosten als de tegenpartij wegloopt naar een ander contract dat ze wél maken.
In dit geval:
- Als oost past op 7♦, wint USA 1590 punten, ofwel 17 IMP. Zuid zal namelijk twee down gaan (+200 voor de USA) en op de andere tafel maakten de Amerikaanse NZ 6♣+1 voor +1390.
- Stel dat NZ na het doublet op 7♦ passen. OW scoren dan +500 en de USA wint dus 1890 punten, ofwel 18 IMP. Het doublet levert dus maar één IMP op!
- Nu (na het doublet) verloor de USA echter 15 IMP.
Liefst 32 IMPs 'in de kering'. Dat staat in geen enkele verhouding met de extra IMP die het doublet zou hebben kunnen opleveren.

* Ook eergisteren bleek dat doubleren als de tegenpartij kan vluchten soms niet handig is, lees maar hier.
(Een andere reden niet te doubleren kan zijn dat zo'n doublet aan de leider het zitsel verklapt, waardoor hij het contract misschien maakt. Maar dat is natuurlijk alleen het geval als het contract zonder doublet maar één of twee down zou gaan. En dan is een doublet − in viertallen − sowieso niet zo heel winstgevend.)